Aunque no lo parece fué civil,
Dejó de serlo por favor real,
Y educado en la escuela liberal,
Como estudió al revés se hizo servil.
Maneja al par la pluma y el fusil,
Habla á menudo y con frecuencia mal,
Y brilla en el Congreso nacional
Como brilla en un sótano un candil.
Comióse los dineros de una dama,
Fué partidario ardiente del progreso,
Quemó de sus errores el proceso,
Y hoy moral y católico se llama.
Nada hay que en su concepto no peligre,
Ni fe que no se venda en un barato,
Ni esperanza cristiana que no emigre;
Dice una desvergüenza al mismo Sol,
Tiene el orgullo necio de Luzbel,
Y en arrastrarse imita al caracol:
Sus mismos partidarios huyen de él,
Y aunque por lo elegante es un farol,
Siempre me huele á rancho y á cuartel.
De orador elocuente ganó fama
Porque mueve con arte la sin hueso,
y siempre epigramático y travieso
En tocando á reñir se va á la cama.
Pero su orgullo ciégale insensato:
Tiene el instinto y el rugir del tigre,
Mas Dios no le hizo tigre, sino gato.
Jorge de Dezcallar, de la aristocracia mallorquina, se licenció en Derecho y se unió a la carrera diplomática. De 1985 a 1993, ejerció como director general de Política Exterior para África y Medio Oriente. Ocupó por vez primera el puesto de embajador en 1997 con destino en Marruecos. En 2001, durante el gobierno de José María Aznar, fue nombrado director del Centro Superior de Información de la Defensa, convertido después en Centro Nacional de Inteligencia, convirtiéndose en el primer civil en dirigir los servicios de inteligencia españoles. En segundo plano siempre, es quien más podría decirnos cuál fue la verdadera trama, o tramas, del 11-M.
En https://guzman1-guzman1.blogspot.com/2021/12/todo-cambio-de-sistema-quema.html expuse los pormenores de la gran matanza de los trenes de Atocha, diseñada con varias finalidades, tantas como intervinientes.
Los medios de comunicación nacionales fueron los primeros involucrarse en la noticia, con muchas disparidades en cuanto al tratamiento informativo entre unos medios y otros.
También tuvieron repercusión las redes sociales, que actuaron como recopiladores de informaciones de los medios de comunicación españoles y extranjeros y que llamaban a la movilización y a responder al atentado con el voto.
Uno de los medios de comunicación más criticado fue la Agencia Efe, cuyos trabajadores solicitaron el cese del Director de Información, Miguel Platón, y del Presidente, Miguel Ángel Gonzalo Sainz, por manipulación y censura, ya que les instaron a que solamente informasen en base a las fuentes de la Moncloa y del Ministerio del Interior.
Alberto Saiz, director del CNI desde 2004 a 2009, al que José Bono nombró un mes después del 11M, explica cómo desde el CNI se advirtió tres días antes de un posible atentando yihadista: "Desde noviembre de 2003 el CNI tiene reuniones regulares con la Comisaría de Información de la Policía Nacional y en noviembre le marca la línea de investigación más potente era el argelino Allekema Lamari, quien manifestó desde el principio sus ánimos de venganza contra España".
"Estas llamadas de atención sobre la peligrosidad de reprodujeron hasta días antes del atentado", insiste el exjefe del CNI, que asegura que "la Policía no consideró nunca que esta información era valiosa y priorizó su propia información". "No había un sistema de coordinación y todo quedaba en manos de las decisiones personales de los responsables" del departamento, explicó Saiz.
Entonces, ¿se pudieron evitar los atentados del 11M? "Se pudo hacer algo más si se hubiera hecho algo más en los previos, del control e incluso detención de Lamari", explicaba Saiz, que afirma que "si se hubiera conseguido aquello posiblemente el atentado no se hubiera producido con casi toda certeza porque él era un elemento principal dentro del grupo".
Ignacio Astarloa, secretario de Estado de Seguridad en los días posteriores a los atentados del 11 de marzo, afirmó ante la comisión parlamentaria sobre este asunto que "No estamos al final de la investigación, sino al principio de la misma" y recomendó perseverancia y no descartar nada ni primar ninguna hipótesis.
De hecho, el ex secretario de Estado de Seguridad afirmó que no supo de los principales protagonistas de la trama asturiana de explosivos antes del 11-M e insistió en la necesidad de investigar todas las hipótesis sobre los atentados, pues no descartó conexiones con ETA o incluso con elementos descontrolados de la banda.
Confirmó que en la reunión que él presidió en Interior durante la mañana del 11-M, "casi todo el mundo" concluyó que había sido ETA porque la banda "estaba atentando en trenes", había usado mochilas-bomba con móviles, y había planeado atentar contra el Rey en Baqueira-Beret con "doce paquetes" explosivos. No obstante, admitió que no era habitual que ETA no hubiera avisado y que incluso se barajó la posibilidad de que hubiera habido algún fallo en el aviso.
Surgieron dudas de que ETA cometiese una masacre de esas dimensiones, pero si la culpa era achacada al islamismo, ETA no recibiría rechazo social y demostraría mantener su potencial asesino causando una gran conmoción social, favorable a que se le hicieran concesiones antes de que la ciudadanía tuviera que vivir atemorizada.
El 11 de marzo de 2004, según opiniones, varias personas que llevaban 12 o 13 bolsas de deporte o mochilas que contenían artefactos explosivos temporizados para explosionar simultáneamente, las colocaron en varios trenes con dirección a Madrid, tres de las cuales "fallaron". Debido a las explosiones fallecieron un total de 191 personas y 1857 personas resultaron heridas.
Muchos vemos contradictorio que los terroristas "oficiales" no se inmolaran en los trenes, dejando sus mochilas abandonadas con bombas dentro, y sin embargo se suicidaran al verse rodeados por la policía. Desde un punto de vista estrictamente religioso, el Corán prohíbe el suicidio como tal (an-nisaa, 29), aunque dirigentes extremistas interpretan el Corán como si el terrorista suicida sea un mártir que cumple con su misión de acabar con el enemigo: “No penséis, acerca de aquellos que fueron sacrificados luchando en el Camino de Allah, que están muertos. ¡No!, ellos están vivos, y encuentran su sustento con su Señor” (Corán, 3:169). Según Del Pino las Fuerzas Armadas y Cuerpos de Seguridad del Estado habrían engañado, drogado y asesinado a delincuentes comunes, y les habrían hecho pasar como los suicidas de Leganés.
El 11-M, se esperaba que Aznar acreditara las informaciones que empezaban a circular en los medios de comunicación (como la Cadena Ser), según las cuales los investigadores habían encontrado restos de terroristas suicidas. ¿Cómo puede saberse si entre los cadáveres destrozados había restos de kamikazes o de víctimas?.
Según la versión oficial, aparte de Jamal Zougam, todas las demás personas que supuestamente pusieron bombas el 11-M perecieron en la explosión de un piso de Leganés, tres semanas después del atentado, justo cuando los policías del GEO emprendían su asalto. Estos preguntaron públicamente porqué los jefes no ordenaron que se utilizara gas incapacitante para neutralizarlos (Cadena Ser, 7 de abril del 2004).
Se supone que los sospechosos se comunicaron por teléfono con sus familias durante el asedio para despedirse. Solo 2 familiares fueron citados como testigos de esas llamadas. Uno declaró que no pudo reconocer la voz de su hermano durante la llamada, y que pensó que no era él (9 de abril del 2007). Y la otra había contado con todo detalle a El Pais (8 de marzo del 2007) la llamada de su ex-novio, Jamal Ahmidan, pero luego durante el juicio confesó que nunca había existido esta llamada (10 de abril del 2007).
La médico forense encargada del 11-M también cuestiono la investigación, ya que aseguró que en Leganés, no se hicieron autopsias a ninguno de los 7 sospechosos (Libertad Digital TV, 30 de enero del 2008).
Una furgoneta Renault Kangoo robada se inspeccionó en el estacionamiento de la estación de trenes de Alcala de Henares y ni había explosivos ni los perros adiestrados olieron nada sospechoso dentro. En el juicio el guía canino aseguró que no era posible que su perro no notara ningún olor en el caso de que fuera utilizada la Kangoo para transportar lo que en las dependencias policiales de Canillas “se encontró una bolsa de plástico, en cuyo interior había siete detonadores eléctricos, unas rabizas de otro, un extremo de un cartucho de explosivo Goma 2 ECO” y una cinta con casette con caracteres árabes.
El 26 de Marzo 2007, Esperanza Aguirre afirma en El Mundo: "Hay tres cosas que a todos los españoles nos tienen perplejos y que deberán aclararse, la famosa mochila que (…) nadie sabe el periplo que hizo, la Kangoo que estaba vacía pero estaba llena y el Skoda que aparece pero no aparece”.
El mismo 11 de marzo de 2004, Ángel Acebes, en rueda de prensa, dijo: “ETA ha conseguido su objetivo. El Gobierno no tiene ninguna duda. Es absolutamente intolerable cualquier tipo de intoxicación que vaya dirigida a desviar el objetivo y los responsables de esta tragedia.”
"Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y el Ministerio del Interior no tienen ninguna duda de que el responsable de este atentado es la banda terrorista ETA".
"No hay restos completos, pero es dinamita, y por tanto la habitual de la organización terrorista ETA". "Los cuerpos de seguridad trabajan con la línea prioritaria de ETA, pero hay que investigar todas las posibilidades y por eso he dado la orden de que se abra esa otra línea de investigación".
Mariano Rajoy, en declaraciones a Onda Cero, sostenía que: “ETA hoy ha puesto de luto a la democracia española”.
Ana Palacio, Ministra de Exteriores remite a las representaciones en el extranjero una nota reservada con instrucciones a los embajadores que reza: "Confirmar autoría de ETA. En relación con el brutal atentado que se ha cometido hoy en Madrid y los esfuerzos que desde alguna fuerza política se ha hecho para intentar confundir sobre la autoría del mismo señaló lo siguiente: El ministro del Interior ha confirmado la autoría de ETA. Así lo confirma el explosivo utilizado y el patrón utilizado en los mismos, que es el habitual de ETA, así como otras informaciones que aún no se han hecho públicas por razones obvias, a tales efectos remito información de Efe recogiendo declaraciones del ministro Acebes así como la declaración institucional pronunciada a las 15 horas por el presidente del Gobierno. Deberá aprovechar aquellas ocasiones que se le presenten para confirmar autoría de ETA de estos brutales atentados, ayudando así a disipar cualquier tipo de duda que ciertas partes interesadas puedan querer hacer surgir en torno a quién está detrás de estos atentados. Y si lo considera oportuno acudir a los medios para exponer estos hechos".
El 12 de marzo de 2004, Ángel Acebes, tras el comunicado de ETA negando su participación en la masacre, dijo: “No nos lo creemos”. Y: "ETA sigue siendo la principal línea de investigación. Así me lo han manifestado las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, es decir, los responsables de la investigación. No hay en estos momentos ningún motivo para que no sea la principal línea de investigación".
El 13 de marzo de 2004, Mariano Rajoy, en El Mundo: "Tengo la convicción moral de que fue ETA...Hay algunos datos que, en mi fuero interno, me hacen pensar que se trata de ETA. (…) Yo tengo la convicción moral de que es así”.
Eduardo Zaplana, en una comparecencia en La Moncloa: “Cuando hay un atentado de esta naturaleza, gravedad y trascendencia y con similitudes evidentes a las intentonas abortadas recientemente a la banda terrorista ETA, resulta que algunos parece que quieren descartar que pueda ser la banda criminal y asesina ETA, cuando todo apunta y hay líneas de investigación en marcha, de las que se ha dado cuenta, que no nos debería causar ninguna sorpresa que fueran los criminales de ETA".
Sobre los días posteriores a la matanza, el 'número dos' de Angel Acebes en Interior defendió su honestidad personal y la profesionalidad de las Fuerzas de Seguridad, destacando el éxito que supuso practicar detenciones de autores de los atentados a los pocos días.
También alertó contra la amenaza del terrorismo porque, según recalcó, "volverán a intentarlo", y quiso dejar claro que ningún país del mundo puede afrontar este fenómeno en solitario. En cualquier caso, advirtió de que nunca hay que bajar la guardia: "Se pueden evitar 100.000 atentados pero basta con se produzca uno para que dé la sensación de que no hemos hecho nada", comentó.
Preguntado por los confidentes vinculados a la trama asturiana de venta ilegal de explosivos, Astarloa recalcó que no tuvo "la más mínima noticia" de esos "personajes" antes del 11-M. Rafa Zouhier aparece por primera vez el día 19 de marzo, cuando en la Policía, se habla de "un moro" que puso en contacto a "un drogata" (Suárez Trashorras) con los que podían haber hecho el atentado, y esa tarde el confidente de la UCO fue detenido por la Guardia Civil.
Como era de esperar, desde el mismo 11-M numerosos periodistas empiezan a investigar sobre un atentado que conmociona a la sociedad española.
En la redacción del periódico El Mundo destacan cuatro de ellos. Se trata de Fernando Múgica, Casimiro García-Abadillo, Antonio Rubio y Fernando Lázaro. Todos ellos trabajan por separado en diferentes aspectos del atentado. “En ningún momento ha habido una orden desde arriba diciéndonos lo que teníamos que hacer ni qué línea investigar”, destacaba Antonio Rubio, que se ha centrado en el tema de los confidentes y las negligencias de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado), como cuando el 29 de abril del 2004 revela que Rafa Zouhier y Emilio Suárez Trashorras eran confidentes policiales. Jamal Ahmidan conocido como “El Chino” y Rafa Zouhier fueron clave para que los explosivos llegasen a Madrid.
Al cabo de pocas semanas del atentado, el 23 de abril de 2004, Múgica publicó un extenso artículo titulado “Los agujeros negros del 11-M” donde planteaba las lagunas del sumario. Su idea inicial no era que aquello fuera el comienzo de nada, pero el éxito del artículo en cuestión le invitó a convertirlo en una serie que se titula “Los agujeros negros”.
Múgica también es el autor de la entrevista en exclusiva a Suárez Trashorras que, como escribiría Casimiro García Abadillo, “ha supuesto un garrotazo a la versión oficial sobre lo que ha ocurrido en el 11-M”, en la cual el exminero manifestó: “soy una víctima de un golpe de Estado que se ha tratado de encubrir detrás de las responsabilidades de un grupo de musulmanes y de los confidentes, cuando estaba todo perfectamente controlado por los Cuerpos de Seguridad”.
Una visita a la hemeroteca permite recopilar una pequeña selección de las numerosas frases que demuestran la clara oposición a lo que sería desde entonces la versión oficial:
“No me creo que los detenidos por el 11-M organizaran los atentados” (Mariano Rajoy, El Mundo, 10 de octubre de 2004)
“…los marroquíes del comando de Lavapiés no han sido sino las marionetas de alguien que desde mucho más arriba ha movido sus hilos” (Pedro J. Ramírez, El Mundo, 11 de julio de 2004)
“Cada vez hay más indicios de que el 11 M se gestó en los aparatos del Estado” (Pedro J. Ramírez, 26 de agosto de 2005, III Jornadas Periodísticas de Son Servera)
“¿Dónde estaba la mochila? ¿Quién la puso allí? (...) Esto es enormemente grave. La obligación de la policía es explicarlo. Si no estaba, ¿quién la puso allí? Requiere una aclaración. Es que, si esto se confirma, podría anular la investigación y podria anular el sumario” (Mariano Rajoy, 13 de marzo de 2006)
“Las pruebas aparecidas en el último mes, en estos días, indican la más que posible participación del grupo terrorista ETA en esta masacre”. (José María Aznar, 2 de julio de 2006)
“¿Y qué parece hoy el 11 M? Pues exactamente lo que dice Trashorras: un golpe de Estado perpetrado desde los Servicios de Inteligencia españoles y en el que se utilizó a traficantes de drogas y explosivos de Asturias controlados por la Policía y a traficantes de drogas y coranes de Lavapiés controlados por la Guardia Civil como mano de obra poco cualificada o simple pantalla” (Federico Jiménez Losantos, El Mundo, 4 de septiembre de 2006)
“Cada día es más evidente que el Gobierno y sus aliados están entregados a la tarea de borrar huellas etarras y socialistas del 11-M, la forma de hacer méritos de gallardones y piquerdones es jugar a santanos y telesforos. Por eso hablan tanto de lo que dicen que no hay que hablar” (Federico Jiménez Losantos, El Mundo, 29 de septiembre de 2006)
“Pese a los intentos de amordazamiento de los pocos medios sin pelos en la lengua, a las mentiras en cascada y a la desvergonzada manipulación del sumario del 11-M por el Gobierno Zapatero, no hay muchas dudas sobre el carácter secundario de una “trama islámica” compuesta esencialmente por confidentes o por pequeños delincuentes “moritos” controlados prácticamente en su totalidad por la Policía, la Guardia Civil o el CNI.Y si los pseudoislamistas fueron la coreografía, el guión y ejecución sólo pudo corresponder a las dos fuerzas con capacidad para cometer esa masacre: ETA o los servicios secretos españoles. O una combinación de ambos” (Federico Jiménez Losantos. Extraído del libro De la noche a la mañana. La Esfera de los Libros, 2006).
“¿Qué va a desvelar el juicio del 11-M? No lo sabemos, pero desde luego lo que sí parece bastante claro es que al menos la sombra de ETA planea sobre ese proceso”. (César Vidal, La Linterna, 2 de febrero del 2007).
“Desgraciadamente, cada vez va quedando más claro que el 11-M se diseñó, se organizó y se ejecutó desde las cloacas del Estado” (Luis del Pino, El Mundo, 20 de junio de 2007)
“ETA podria tener en su poder información comprometida sobre la actitud de determinados miembros del PSOE en los atentados del 11-M”. (José Alcaraz, del libro Una rebelión cívica, La Esfera de los Libros, 2007)
“Los que siempre hemos defendido es que el 11-M no podía explicarse sólo por la concurrencia criminal de unos delincuentes de poca monta con unos fundamentalistas de medio pelo sin conexiones con ninguna red criminal del tipo Al Qaeda, tenemos razones para seguir investigando lo que ocurrió aquel día terrible que cambió nuestra historia”...(Casimiro García-Abadillo, El Mundo, 1 de noviembre de 2007).
“Si alguien pretendía que la sentencia del 11-M nos dijera quiénes perpetraron la mayor matanza terrorista que nuestro país ha sufrido, me temo que esas esperanzas han quedado defraudadas” (Luis del Pino, El Mundo, 3 de noviembre de 2007)
De hecho, los medios han disfrazado la masacre de todas las formas posibles y han ridiculizado otras líneas de investigación tachándolas de "teorías de la conspiración".
Pero lo que tampoco nos dicen es quiénes pusieron en contacto a los moros-confidentes con el también confidente Trashorras y a su vez con ETA, en el caso de que les prestara colaboración. Pudo ser el CNI o lo que es lo mismo, Dezcállar, al servicio del Rey Juan Carlos que sólo se mueve por dinero.
Llama la atención que Roberto Flórez García, uno de los «pata negra» (apodo de los guardias especialistas en información del general Emilio Rodríguez Galindo en la lucha contra ETA) presentase su dimisión el 12 de marzo de 2004, renuncia voluntaria aceptada el 14 de marzo. Dicho agente del CNI fue posteriormente encarcelado por haber facilitado presuntamente a servicios secretos extranjeros información sobre el comandante Alberto Martínez González, agente del CNI asesinado junto a seis de sus subordinados en Irak.
La correa de transmisión también pudo ser el socialista Rubalcaba, con buena relación con los servicios de Inteligencia al haber defendido al PSOE de los escándalos sobre los papeles del CESID y los GAL. En los días posteriores al 11-M orquestó la campaña electoral encubierta.
El 16 de Marzo 2004, Pilar del Castillo, Ministra de Educación declara a Cadena Ser que: "Los resultados electorales del pasado domingo se debieron a una apelación manipuladora y descarnada de sentimientos de dolor...hay que valorar la actuación de fuentes, personas y organizaciones que han usado de manera descarnada esos sentimientos...Se han tenido actitudes claramente antidemocráticas que no se pueden consentir..se ha hecho una apelación manipuladora y descarnada de los sentimientos de dolor y además no diciendo la verdad... se han producido además otras actuaciones antidemocráticas como acosos a las sedes del PP, llamamientos a la manifestación, al acoso o al insulto..hay que valorar la actuación que ha habido desde fuentes, personas y organizaciones que han hecho una utilización descarnada de esos sentimientos, actuado de manera irresponsable..no es de recibo actuar así en una democracia”.
Leocadio Bueso, Diputado por Teruel, añadía en Cadena Ser que: "Es injusto que en 72 horas cambie el voto de un país. Me parece demencial. Siento indignación con la manipulación del atentado que ha hecho el PSOE y la cadena SER ...la manipulación vergonzosa es la razón que explica la victoria socialista. ... el PSOE manipuló a la opinión pública el día de reflexión y demostró un comportamiento antidemocrático".
El 17 de Marzo 2004, Alvarez Del Manzano, Ex-alcalde de Madrid, declaraba a Cadena COPE que: "Los que han votado y han cambiado su voto, si es que alguno lo ha hecho, como consecuencia del acto de terrorismo que sepan que han colaborado con el terrorismo. Que el terrorismo ha conseguido una victoria que no se esperaba".
El 24 de Marzo 2004 dijo Aznar a The Wall Street Journal: "Las insinuaciones corrían como un reguero de fuego entre mucha gente que estaban justamente indignados después de los ataques. A las acusaciones contra el gobierno se añadieron otras de parte de cualquiera que pudiera sacar el mas mínimo provecho de esta estrategia. El alboroto fue tanto, tan ruidoso, que nada mas se podía oír. Una vez que el engaño había suplantado con éxito a la verdad, nuestros oponentes buscaron conducir la ira publica contra los terroristas por otra vía, animando a la gente a desahogar su rabia hacia un gobierno que estaba trabajando duro, un gobierno que sigue trabajando para clarificar lo que pasó y llevar a los culpables a la justicia. El fin de semana pasado era para la solemnidad y a reflexión. En cambio, algunos con motivos partidistas vulneraron el momento con sus acusaciones estridentes....no debemos transmitir mensajes confusos, mensajes que hacen creer a la gente que tenemos que hacer concesiones a los que nos piden que nos arrodillemos ante sus bombas. Este no es el momento de pensar en retirar tropas. Y mucho menos cuando los terroristas, con su mensaje de muerte y destrucción, han exigido que nos rindamos. Ceder ahora sería crear un precedente peligroso que permitiría creer a los que nos atacan que nos han impuesto sus condiciones. Permitiría a los agresores creer que han ganado".
Y el 26 de Marzo 2004 intervino Aznar en Bruselas recalcando: "Yo sé quién mintió, quién manipuló, quién radió, quién televisó y quién llevó a la gente frente a la sede del PP....Hay gente puede entender que lo que debe hacerse es rodear una sede, llamar asesinos a los políticos y violar la jornada de reflexión....los atentados del 11-M han tenido una influencia sustancial en el resultado de las elecciones...Hay unos datos y unos hechos determinantes".
A 6 de mayo de 2004, Jaime Mayor Oreja, en la clausura del Foro Comprometidos por la convivencia y la integración, en Valencia: “El PP tiene la obligación democrática de devolver la esperanza y la confianza que una tragedia no tiene el derecho de enterrar y menos la manipulación, la mentira que ha habido detrás de la tragedia”.
Mariano Rajoy, en declaraciones en Madrid a 2 de junio de 2004: “No descarto en absoluto” la existencia de “colaboraciones” entre ETA y el terrorismo islámico.
El 22 de julio de 2004, Jaime Ignacio del Burgo, en declaraciones en el Congreso, afirmó que el PSOE “sabe” que la Comisión del 11-M llega a “conclusiones radicalmente distintas a las que pretenden, deberían dar muchas explicaciones a los españoles, porque el Gobierno de Zapatero estaría sustentado sobre la manipulación de 200 cadáveres”.
El 28 de julio de 2004, Ángel Acebes, en la Comisión del 11-M, cree necesario “saber los vínculos y colaboraciones externas de los ejecutores materiales y el alcance real de la sombra de ETA que aún planea sobre aquellas horas. Saber el exacto papel que representó cada quien, sea éste confidente policial, manifestante ante la sede del PP o agitador deseoso de réditos políticos derivados de la situación de incertidumbre existente sobre la autoría del atentado”.
Al día siguiente, Mariano Rajoy, en los cursos de verano de El Escorial, subrayó: “No afirmo nada, pero no descarto nada. No se puede cerrar la investigación porque los detenidos no tienen capacidad intelectual” para organizar un atentado de semejante envergadura.
José María Aznar, en Radio Eco de Moscú, a 18 de octubre de 2004: “La hipótesis de ETA ya está en el Parlamento y aumenta con el paso del tiempo. Todos los grupos terroristas tienen relación entre sí”.
Eduardo Zaplana, en el Congreso del PP valenciano, dijo el 21 de noviembre de 2004: “Hubo un atentado teledirigido para hacernos perder las elecciones del 14-M”.
Fue el 29 de noviembre de 2004 cuando José María Aznar, en la Comisión del 11-M, pronunció su famosa frase: “No creo que los autores intelectuales de los atentados, los que deciden precisamente ese día, no creo que anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas”.
Mariano Rajoy, en rueda de prensa declara el 28 de marzo de 2005 que el PSOE no puede cerrar la comisión de investigación sobre el 11-M, “salvo que quiera tapar algo”.
En Marzo de 2006 comparece Eduardo Zaplana como Portavoz en el Congreso de los Diputados: "La democracia española sigue sin saber quienes fueron los autores materiales y menos aún quienes estaban detrás de aquella masacre, y no lo sabemos porque a Zapatero le dejó de interesar la verdad sólo tres días después, el 14 de marzo".
A Zapatero y después a Rajoy les dejó de interesar una vez en el Poder. El 3 de Diciembre de 2006, José Francisco Alcaraz, Presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) se pronuncia en la Revista Epoca: “La negociación requería un atentado como el del 11-M...No está todo investigado. Creemos que hay algunas conexiones que se han pasado por alto, y que hay una voluntad por parte del Gobierno y de algunos miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado de desvincular cualquier relación con otra banda terrorista. El Gobierno tiene la voluntad de indultar a la serpiente (ETA) y de que no haya ningún resquicio (…) de que la banda terrorista pudiera haber alentado o contribuido a los atentados de forma indirecta...La hipotética participación de ETA sería más bien intelectual. Necesitaba ese atentado, pues era quien se beneficiaba por el proyecto de negociación. Pero ellos no podían llevarlo a cabo, porque cualquier resquicio que dejara un nexo de unión entre ETA y el atentado se le volvería en contra, tendría un efecto bumeran...El Gobierno quizás necesita retroceder porque ahora mismo están todos los focos de atención controlando y vigilando el proceso de rendición (…) Ante esta situación, la rentabilidad que el Gabinete pudiera sacar de este proceso sería totalmente contraria. Necesitaría mostrar o vender ante la sociedad la fortaleza del Estado de Derecho, que no se halla sumiso ante ETA y que aplica las leyes vigentes”.
Días después, seis árabes ilegales, siempre según la versión del ex agente, pasan a la Península por vía marítima con el apoyo logístico del propio cuerpo armado. Allal Mohand Allal informa de todo eello e inmediatamente su mando directo le dice que aborte la operación y se busque un nuevo destino en la Península. “Está en juego la propia existencia de la Guardia Civil”, le aseguró un mando de Inteligencia.
Al-Lal solicitaba al CNI que DESCLASIFIQUE las notas, fotografías, otras pruebas documentales y grabaciones que el agente realizó y consiguió en el año 2003. Finalmente, pide también la comparecencia de Roberto Flórez, miembro del grupo autodenominado Patas Negras de Galindo.
El 11 de marzo de 2004, las asociaciones de víctimas están divididas. La llegada de Francisco José Alcaraz al frente de la histórica AVT estaba causando estragos y algunas antiguas delegaciones, como la catalana, deciden independizarse ante el abandono por parte de Madrid.
En medio de este ambiente enrarecido tiene lugar el 11-M, que no hizo más que ampliar la división existente. La creación de dos asociaciones de víctimas del 11-M (la mayoritaria, Asociación 11-M Afectados del Terrorismo, presidida por Pilar Manjón y crítica con el PP, y la minoritaria, Ayuda a las Víctimas 11-M, presidida por Ángeles Domínguez y próxima al PP) ha alterado una situación ya de por sí anómala.
Manjón (que perdió su hijo Daniel de 20 años en el atentado de la estación de El Pozo) se hizo popular a raíz de su comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M. Federico Jiménez Losantos, en su libro De la noche a la mañana (Ed. La Esfera de los Libros, 2006) habla así de ella: “El PSOE alcanzó el máximo de su eficacia manipuladora con el testimonio de la madre de uno de los asesinados en el 11-M, una militante comunista llamada Pilar Manjón, que compuso una actuación digna del Oscar”.
El juicio en la Audiencia Nacional fue reflejo de esta división con situaciones paradójicas como el hecho de que los abogados de la AVT y de Ayuda a las Víctimas del 11-M insistieran en la autoría de ETA y en la existencia de una “cuarta trama”, respectivamente.
Luis del Pino es un ingeniero de telecomunicaciones nacido en Madrid en 1962, que anteriormente había escrito libros de informática, que se puso a investigar el sumario por su cuenta y empezó a colaborar con determinados medios de comunicación. Ha escrito: Los enigmas del 11-M: ¿negligencia o conspiración? (Libros Libres, 2006), Las mentiras del 11-M: 192 falsedades sobre la mayor masacre terrorista que ha sufrido España (Libros Libres, 2006) y 11-M: golpe de régimen (La Esfera de los Libros, 2007).
El verano de 2005 empezaba a publicar en un blog que puede encontrarse en Libertad Digital titulado “Los enigmas del 11-M”. A partir de aquí, pasó a ser colaborador habitual de El Mundo, la COPE, Telemadrid (donde ha visitado periódicamente diferentes programas) e incluso ha protagonizado documentales para la productora Mundo TV y ha dirigido y presentado un programa sobre el juicio del 11-M en Libertad Digital TV.
Pero, sin lugar a dudas, lo que le ha dado más popularidad es su blog “Los enigmas del 11-M”, que reunió a un grupo de seguidores, los Peones Negros, que convocaban manifestaciones que tienen lugar el día 11 de cada mes. Del Pino jugaba con aquella expresión y se refería a una partida de ajedrez entre las blancas que movieron ficha primero y las negras, que “buscan la verdad”. El 13 de marzo otro internauta propone adoptar el símbolo del peón negro como emblema del grupo. A partir de aquí, la presencia de este símbolo se populariza y empieza a verse en actos públicos.
Pero la relación de los Peones Negros con Luis del Pino vivió un momento crítico cuando éste les pidió que, mientras duraba el juicio, dejaran de movilizarse en la calle “por respeto al juez”. Eso no cayó muy bien a algunos, ni tampoco cuando Del Pino publicó en su blog el artículo “Desplazamiento de foco” el 29 de marzo de 2007, en el que afirmaba que “Si alguien piensa que a estas alturas resultaría creíble una teoría que pretendiera explicar el 11-M recurriendo al contacto con la banda de Edu el Moco y los asesinos de ETA, entonces es que este alguien no había entendido nada”. A raíz de estas discrepancias, en marzo de 2007, se creó Peones Negros Libres, entidad liderada por Luis Miguel Rodríguez, coordinador de los Peones Negros de Madrid y unos cuantos coordinadores provinciales que no aceptaban “la imposición de los criterios personales de Luis del Pino, ni las hipótesis desveladas en su último libro sobre la autoría del atentado del 11-M en Madrid”.
“El 11-M se politiza desde la primera de las bombas en los trenes y lo más triste de todo es que ni PP ni PSOE han hecho nada para despolitizarlo”, criticaba Antonio Rubio. Pero ¿es este realmente el objetivo final de esta pugna?
¿Si ETA es culpable, por qué no se ha podido demostrar su culpabilidad? Pregunta retórica ya que a lo largo de toda la larga pero nada exhaustiva investigación realizada lo que por falta de interés en demostrarla por parte de los jueces, fiscales y agentes de las fuerzas de seguridad del Estado que se han encargado de ello, el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero no estuvo interesado en que se probara tal culpabilidad, pues ello pondría en entredicho la legitimidad moral de su victoria electoral y haría imposible la política de negociación con la banda terrorista que el gobierno socialista inició en 2005.
En junio de 2004 un editorial de El Mundo titulaba: “Graves indicios de connivencia policial con la trama auxiliar del 11-M”. Y dos años después, en los micrófonos de la COPE, Federico Jiménez Losantos aludió a “la implicación de los servicios españoles de la Policía, de la Guardia Civil” (ABC, 9-6-2006), aunque: “casi mejor que sean los etarras los que hayan ayudado a los moros o los hayan llevado porque la otra alternativa son los servicios secretos españoles” (ABC, 5-10-2006).
Declaraciones como las de Esperanza Aguirre en la COPE donde se preguntaba:“¿O es que no tenemos en España ejemplos de que todavía 14 años después, como el caso de los GAL, se han descubierto crímenes de Estado gracias a las investigaciones periodísticas?”.
Por su parte, el portal Libertad Digital, fundado por Federico Jiménez Losantos, titulaba el editorial del día siguiente de conocerse la sentencia del 11-M con esta frase: “Otra sentencia con la X por despejar”, en clara alusión a los GAL. Pedro J. Ramírez no dudó a la hora de comparar al ex-comisario José Amedo, condenando por las acciones de los GAL, con dos condenados por el 11-M, como son Rafa Zouhier y Emilio Suárez Trashorras en un artículo (11 de julio de 2004) titulado Los amedos del 11-M donde aseguraba que éstos “están vinculados a los atentados en una medida u otra, los dos saben más de lo que cuentan, los dos podrían aportar datos muy embarazosos para las Fuerzas de Seguridad y los dos están siendo presionados para que se callen, con la misma mezcla de amenazas y promesas de entonces”.
Esto explicaría por qué el Juez del caso considera que la verdad es tan terrible que no puede ser conocida por el pueblo español.
El origen de ETA podemos enmarcarlo en el año 1959 cuando se convirtió, tras un acercamiento y posterior separación al Partido Nacionalista Vasco en la organización terrorista que no se autocalificaba como un partido político, sino un movimiento de liberación para lograr la independencia de Euskal Herria.
Los jóvenes nacionalistas veían al País Vasco como una nación oprimida y ocupada por España y Francia, que no le dejan desarrollarse libre e independientemente. Se siguió la estrategia de actuación de las guerrillas tercermundistas de carácter anticolonial, de países como Argelia o Vietnam. El hecho de que el proceso descolonizador ganara importancia y de que muchas naciones obtuvieron su independencia, hizo que desde 1962 ETA partiese de la idea de que Euskadi era una colonia de España y Francia y estableciesen una comparación entre su situación y las colonias del Tercer Mundo.
Fue en el periodo de 1965-1974 cuando ETA buscó una vía para conseguir sus objetivos: forzar un enfrentamiento militar con el régimen franquista. Así, la puesta en práctica de las ideas teóricas planteadas viene determinada por el asesinato del inspector Manzanares en 1968, verdadero detonante que inició su serie de crímenes y su apoyo social hasta que el asesinato del concejal del PP Miguel Ángel Blanco marcó la aparición de agrupaciones de ciudadanos que reivindicaban el final de la violencia ejercida por la organización terrorista.
Gracias a la presión que se ejerció a nivel policial y judicial se consiguió reducir los efectos de la organización. Por todo ello, ETA hizo público el 22 de marzo de 2006, un comunicado en el que anunciaba el inicio de un “alto al fuego permanente”, que permitió al Gobierno iniciar negociaciones denominadas “procesos de paz”. Eso no les impidió romper dicho “alto el fuego” en diciembre de 2006 con una furgoneta-bomba en el aeropuerto de Barajas. Debido a esta acción se bloqueó el proceso de diálogo establecido hasta que la organización terrorista no abandonase su actividad armada.
Finalmente, ETA anunció el “cese definitivo” de la violencia en el año 2011 y no fue hasta abril de 2017 cuando hizo entrega a Francia de las coordenadas de ocho depósitos de armas y tres toneladas de explosivos. Según mediadores civiles franceses, la banda terrorista ETA se encuentra desde entonces “totalmente desarmada”.
Si algo sabemos casi seguro es que los abertzales tienen el secreto del 11-M muy bien guardado, y poco que temer ya que EH Bildu, ERC o el BNG apoyan la reforma (propuesta por el PNV) de la Ley de Secretos Oficiales de 1968, por la que el plazo máximo para la desclasificación de documentos será de 25 años. En la práctica, supondría desclasificar de forma inmediata los archivos del 23-F, y adelantaría la revelación de los atentados del 11-M, cuyos archivos serían liberados en 2029. Los etarras han sabido sacar partido a la información de la que disponen.
El régimen penitenciario que se aplicaba a los condenados por actos terroristas es más restrictivo y con el sistema de dispersión se intentaba desvincularles de las organizaciones terroristas y facilitar su reinserción social.
En el año 2011 se llevó a cabo un plan denominado la “vía Nanclares” que consistía en comprobar si los internos que afirmaban haber renunciado y desvinculado de la banda terrorista era real. El tiempo demostró que la dispersión ha debilitado los vínculos que unen a sus miembros y la comunicación y la coordinación se ha hecho mucho mas complicada.
En la actualidad esos hechos han ido cambiando. El presidente del Gobierno Pedro Sánchez ha revisado la política penitenciaria de los presos de la banda terrorista, debido a que ETA ya no existe. Los presos etarras han sido liberados o acercados al País Vasco después de que el Gobierno de Pedro Sánchez anunciara el inicio de una nueva política penitenciaria tras la disolución de la organización terrorista. Dichos presos no han pedido de manera expresa perdón a las víctimas.
La posibilidad de un ataque de origen yihadista no era descartable la mañana del 11-M. Fuentes de inteligencia y seguridad del Estado habían advertido de la existencia de terroristas “durmientes” en territorio español e incluso la FAES (Fundación de Análisis y Estudios Sociales), el laboratorio de ideas del Partido Popular, ya advertía en el 2003 en una ponencia (“El desafío de la seguridad”) del peligro de atentados de terroristas islámicos radicales contra países que participaron en la guerra de Irak.
El Yihadismo o “Yihad” como término árabe, significa lucha o esfuerzo y algunos grupos del islam defienden una ideología política que tiene como fin imponer una visión intolerante del islam y aplicar el terror para conseguir sus objetivos. Se habla de islamismo radical, yihadismo o islamofascismo.
Muchos factores son los que han contribuido a que se forme un islamismo extremista: atrasos económicos, diferencias sociales, corrupción de sus gobernantes o la reacción contra la forma de vida occidental, entre otros. La revolución islámica en Irán de 1979, las guerrillas islámicas que se enfrentaron al ejército soviético en Afganistán y el apoyo extraoficial dado por países como USA, Arabia Saudí o Pakistán son focos importantes de expansión del islamismo extremista. Desde el inicio de la actual Guerra de Gaza se ha sabido también que el régimen de Netanyahu ha apoyado financieramente a Hamás y no hay dudas de que a otros grupos similares.
Stellarwind fue el nombre en clave de un programa de vigilancia sin orden judicial iniciado bajo el Programa de Vigilancia del Presidente de la administración de George W. Bush. El programa de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) fue aprobado por el entonces presidente Bush poco después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 y fue el preludio de nuevas normas que permitieron al presidente Bush y a su sucesor Barack Obama reproducir cada uno de esos programas y ampliar su alcance.
Las actividades del programa implicaban la minería de datos, incluidas las comunicaciones por correo electrónico, las conversaciones telefónicas, las transacciones financieras y la actividad en Internet.
La comunidad de inteligencia también pudo obtener del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos informes de actividades sospechosas, como grandes transacciones en efectivo que son presentados por las instituciones financieras en virtud de las normas contra el blanqueo de capitales. Hubo disputas internas en el Departamento de Justicia de EE. UU. sobre la legalidad del programa, porque se recogen datos e informes de un gran número de personas, no sólo de los sujetos de las órdenes de la Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera.
A partir de un informe de los inspectores generales de seis agencias de inteligencia estadounidenses que se desclasificó en 2015, quedó claro que el presidente Bush había autorizado originalmente la recopilación de metadatos telefónicos y de correo electrónico solo si uno de los extremos de las comunicaciones era extranjero o cuando había un vínculo con el terrorismo. Bush volvió a autorizar el programa el 11 de marzo de 2004, para interesarse con los sumarios y comunicaciones relacionados con el terrorismo extranjero.
En especial un sumario de especial interés para el rey Juan Carlos, Francia y Alemania, para Israel y para las élites españolas, en cuya cuenta de consignaciones y fianzas se llegarían a acumular cifras de doce dígitos. Existía por el ex-Juez Garzón un empeño para proseguir una interminable investigación. Y explica por qué Rajoy dijera el 10 de octubre de 2004: “Lo que me dice tanto el sentido común como mi experiencia como ministro del Interior es que es metafísicamente imposible que los señores a los que se detuvo hubieran podido cometer el atentado sin que hubiera alguien detrás. Yo no me creo que los señores que han sido detenidos hayan organizado los atentados.......La Comisión está siendo un fiasco; la investigación no debe acabar nunca”.
“Oficialmente dependíamos del CESID pero en realidad nuestros patrones eran los jefes de estación de la CIA” cuenta el coronel Juan Alberto Perote. Y explica como en los años 80, muchos agentes de inteligencia españoles cobraban una parte de su sueldo directamente de la mano de la CIA. El jefe de la estación de la CIA iba cada semana a la sede de Contra-inteligencia española a repartir sobres: “Los delegados de la CIA, y también los del Mossad Israelí, entraban por allí cuando querían, como si estuvieran en su casa”.
Para finalizar con el relato de lo ocurrido el 11 de marzo, cabe poner de manifiesto que el eje franco-alemán estaría interesado en que el resto de países europeos tengan unas condiciones de vida razonables, pero no influencia política y económica, la cual quedaría concentrada en Francia y Alemania. Esto implicaría que los gobiernos de Francia y Alemania tienen interés en erosionar al actual líder mundial, Estados Unidos, para que no sea capaz de ser el policía del mundo, y que Europa sea imprescindible para conseguir cualquier equilibrio dominante. Es decir, más poder en la práctica para China, Rusia, Irán, en ese mundo multipolar.
Para ello, les interesa que los países de tamaño medio o grande se dividan en unidades más pequeñas, sin casi poder de influencia política, como actualmente amenaza ocurrir en España. Apoyando a los nacionalismos en España, como por ejemplo el largo santuario de ETA en Francia, la liberación de la etarra Natividad Jáuregui en Bélgica, el incumplimiento de las euroórdenes con Puigdemont, la declaración de 51 diputados franceses apoyando a unos nacionalismos incuestionablemente antidemocráticos. Con 858 asesinatos políticos, un golpe de estado en Cataluña, imposición lingüística de evidente intención política, constante incumplimiento de una exigible neutralidad política en el espacio público…Y, una vez más, Zapatero con su Cataluña nación, y Sánchez con su nación de naciones, también alineados. Y los quieren amnistiar.
